'Schretlen rommelt met profielen'

Schretlen & Co heeft de beleggingsprofielen van klanten gewijzigd zonder daarover met hen overleg te plegen. De Rabobank-dochter maakte de risicoprofielen steeds offensiever, waardoor de aandelenposities van de klanten groter werden dan waar ze voor hadden getekend.

Schade van miljoenen

Dat zeggen vijf klanten van de Heerenveense vestiging van de bank, die door die verschuiving schade hebben geleden die in de miljoenen loopt. Zij vermoeden dat de bank de profielen opschoof omdat dat beter bij de standaardportefeuilles van Schretlen paste.

Hun advocaat Harm Jan Tulp heeft Schretlen voor de verliezen aansprakelijk gesteld. 'De bank heeft met de profielen gerommeld.'

Een woordvoerder van Rabobank zegt dat Schretlen de profielen wijzigde omdat de klanten om transacties vroegen die net niet binnen hun profiel pasten.

Worsteling met profielen

De zaak illustreert hoe banken en vermogensbeheerders worstelen met de risicoprofielen van hun klanten. Banken laten hun klanten vragen invullen en bepalen op basis van de antwoorden een risicoprofiel.

Aan de hand van het profiel wordt een vermogensverdeling geadviseerd naar obligaties, cash, aandelen en andere beleggingen.

Maar er bestaan grote verschillen tussen wat aanbieders als 'offensief', 'defensief' of 'neutraal' bestempelen. Bij de ene aanbieder kan een belegger met een neutraal profiel voor 30 procent in aandelen zitten, terwijl dat bij de andere aanbieder hooguit voor 15 procent is.

Standaardiseren

Sinds de crisis is er veel aandacht voor risicoprofielen. Sommige beleggers zeggen verliezen te hebben geleden omdat er grotere risico's werden genomen dan hun profiel rechtvaardigde. De Autoriteit Financiële Markten wil de profielen standaardiseren en praat daar nu over met marktpartijen.

Advocaat Tulp heeft bij alle Schretlen-klanten die hij vertegenwoordigt gezien dat de profielen werden veranderd op de resultatenoverzichten die de klanten geregeld ontvingen. 'Onder die overzichten stond dat het profiel om administratieve redenen was aangepast.'

De wijzigingen in de profielen werden volgens Tulp niet op een andere wijze aan de klanten meegedeeld en zijn door hen ook niet goedgekeurd.

'Wanprestatie'

De zaak kwam aan het rollen op het hoogtepunt van de crisis. Veel van de klanten hadden aandelenposities die flink onderuitgingen. Op bankaandeel Fortis werden bijvoorbeeld grote verliezen geleden.

Dat kwam volgens Tulp niet alleen door de veranderde risicoprofielen. De advocaat verwijt Schretlen ook de portefeuilles van de betreffende klanten slecht te hebben beheerd. Toen de vaste adviseur van de klanten opstapte, werden de portefeuilles volgens hem lange tijd aan hun lot overgelaten.

In die periode werden bepaalde optieconstructies niet verlengd. Dat veroorzaakte grote verliezen. 'De portefeuilles zijn niet goed overgedragen. Dat is een tekortkoming in de overeenkomst en dus wanprestatie', aldus Tulp.

Schadevergoeding

De bank beaamt dat de overdracht van de portefeuilles beter had gekund en heeft een stuk of acht klanten om die reden een schadevergoeding aangeboden. Een paar klanten zijn daarop ingegaan.

Volgens een woordvoerder van Rabobank staat het de andere klanten vrij om naar klachteninstituut Kifid te stappen.

Bron: Financieel Dagblad