VEB: Distributievergoeding perverse prikkel

De VEB wil van de distributievergoeding af omdat hij voor een perverse prikkel zorgt. Adviseurs zouden door die vergoeding geneigd kunnen zijn het fonds met de hoogste vergoeding te adviseren in plaats van het beste fonds.

Dat zegt Ronald van Genderen, beleggingsfondsenspecialist van de Vereniging van Effectenbezitters, tegenover Fondsnieuws.

Bovendien heeft de opkomst van de distributievergoeding fondsbeleggers op kosten gejaagd, zegt van Genderen in reactie op de discussie die is gestart naar aanleiding van uitlatingen van Robeco-bestuurslid Hester Borrie.

De distributievergoedingen hebben in de jaren negentig een vlucht genomen, zegt van Genderen. Toen gingen banken over tot het model van open architectuur. Dat wil zeggen dat zij naast huisfondsen ook fondsen van derden gingen aanbieden. 

De kosten van Robeco bijvoorbeeld, die het debat op Fondsnieuws over dit onderwerp maandag de aftrap deed, bedroegen decennialang dertig basispunten, zegt Van Genderen, maar inmiddels zijn de kosten veel hoger. Dit is ook bij anderen het geval.

Beleggingsadvies
Tegelijkertijd denken veel particuliere beleggers dat beleggingsadvies gratis is, maar dat is niet zo, waarschuwt van Genderen. Ze betalen hier indirect voor via de beheervergoeding die hun beleggingsfonds in rekening brengt.

De VEB heeft naar eigen zeggen al enkele jaren geleden het standpunt ingenomen dat de distributievergoeding afgeschaft moet worden. 'Wij vinden dat het beleggingsfonds een beheervergoeding moeten vragen en dat klanten daarnaast van de bank apart een rekening moeten krijgen voor advies.'  

Beleggers die in eerste instantie niet zouden willen betalen voor advies, moeten zich volgens Van Genderen bewust worden, dat ze er nu ook al voor betalen, maar dan indirect.

Aan de kaak gesteld
De VEB stelt de distributievergoedingen sinds enkele jaren aan de orde op aandeelhoudersvergaderingen van beleggingsfondsen.

Van Genderen: 'Het antwoord is dan of dat dit iets is dat bij de beheerder ligt en dat we hiervoor dus bij de beheerder moeten zijn, of dat de fondsen in ruil voor de distributievergoedingen ook werk verrichten en dat zij er dus recht op hebben.

Dat kan zo zijn, maar dan zou het toch veel transparanter zijn als zij apart een rekening zouden opstellen voor hun adviestaken en dit niet langer onderdeel laten uitmaken van de beheervergoeding.

Bron: Fondsnieuws